周安平:“善治”是个什么概念

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:三分快三_玩三分快三的网站_玩三分快三的平台

   “善治”一词,是近年来学术界时不时出现频率最高、最时髦的词语之一,一股研究善治的热潮由于 形成。对于“善治热”作出巨大贡献的首推俞可平先生。根据中国期刊网的检索,最早以“善治”为名的论文即是俞可平先生发表在《马克思主义与现实》1999年第5期的《治理和善治引论》,怎么让 可不可以 推断,俞可平先生应该是最早研究“善治”的学者。通过对俞先生文章的检索,大伙儿发现,俞先生以“善治”为“主题”的文章有的是21篇,[1]出版了著作《敬畏民意——中国的民主治理与政治改革》(中央编译出版社2012年版)和《论国家治理现代化》(社会科学文献出版社2014年版),这两本书收录了俞先生研究善治的怎么让 论文。此外,俞先生还组织或参与了几个关于善治的学术笔谈。[2]大伙儿说俞先生是国内善治研究的开山鼻祖和学术权威,这名种生活生活为过。这不仅由于 俞先生对于善治研究得最早、研究得最深入和研究得最广泛,怎么让 还由于 俞先生的研究开启和推动了国内学术界“善治”的研究热潮。怎么让 ,俞先生对于“善治”的理解,在学术界不止是具有代表性,甚至是具有唯一性。由于 ,从目前的研究成果来看,俞先生对于“善治”的理解,由于 为怎么让 学者所广泛引用,并成为怎么让 学者研究的基础。

   不过,由于 俞先生的“善治”对应的是英语中的“good governance”,改变了“善治”的汉语词义,笔者有理由担心,国人时候 脆弱的法治观念,非但可不可以 借助俞先生的“善治”而得以提升,反而由于 被削弱。鉴于此,笔者以为,有必要在遵循“善治”汉语词义的基础上,还原善治概念的时候 面目,而这就可不可以 不与俞先生作一番商榷了。当然,这名商榷仅限于学术,而非政治。

   一、主体多元而是“善治”吗?

   善治,顾名思义,是“善”的治理,这就首先需要先解释清楚善治的属概念“治理”的含义。正如有学者指出的,“由于 治理一词的不同涵义和具体用法越来越 同時 的规定性和意义的连续性,越来越 ,善治就很由于 是个言之无物的空洞概念。”[3]治理,从汉语词义上理解,是控制管理、整治整修的意思。从政治学意义上,根据俞先生的观点,治理指的是公共权威为实现公共利益而进行的管理活动和管理过程,治理的主体既可不可以 政府组织,也可与非 非政府的怎么让 组织。[4]那那此是善治呢?俞先生认为,“善治而是使公共利益最大化的社会管理过程和管理活动。善治的本质形态,就在于它是政府与公民对公共生活的媒体相互合作管理,是政治国家与公民社会的一种生活生活新型关系,是两者的最佳状况。”[5]

   将俞先生关于“善治”和“治理”的一一两个定义作比较,大伙儿发现,治理与善治的区别只在于主体上有所不同,即:治理的主体有一种生活生活状况,一是单一主体,由政府作为治理主体,二是复合主体,由政府与怎么让 组织同時 作为主体;而善治的主体则里可不可以 一种生活生活复合主体的状况,那而是政府与公民同時 作为主体。由此,大伙儿似乎可不可以 推论,治理既包括单一主体的状况,也包括复合主体的状况,而善治则里可不可以 复合主体一种生活生活状况,善治从属于治理,治理包括了善治。

   不过,由于 大伙儿认真比较俞先生关于治理和善治的复合主体的具体表述,治理包括了善治的推论一种生活生活准确。根据俞先生的一一两个定义,治理的复合主体是政府和怎么让 组织,而善治的主体则是政府与公民。是有的是说,政府与公民媒体相互合作时才是善治,而政府与怎么让 组织媒体相互合作时就有的是善治,而而是治理?由于 说,治理与善治的区别什么都越来越于是有的是“善”,而在于政府媒体相互合作的对象是有的是公民?这就可不可以 不令人费解了。

   当然,由于 大伙儿不对俞先生在善治定义中使用“公民”,而在治理的定义中使用“怎么让 组织”的表述过分较真,而而是归为非政府说说,越来越 ,在俞先生那里,仅从主体上就可不可以 发现,善治属于治理的第二种状况,亦即治理一种生活生活可为“善治”,当且仅当治理的主体包括了非政府因素。

   由于 说,治理的第二种状况,即政府与非 政府的媒体相互合作为善治,越来越 治理的第一种生活生活状况,即政府作为单一治理主体又可归为什么我么我在么在在种类型的治理呢?对此,俞先生认为,而是由政府和怎么让 公共权力作为治理的主体是统治。[6]为此,俞先生还比较了治理与统治的具体区别:(1)统治的主体而是政府和怎么让 公共权力,而治理主体则是多元的,除了政府以外,还包括怎么让 组织。(2)统治是强制性的,治理则更多的是协商性的。(3)统治来源于法律,而治理除了法律外,还包括契约。(4)统治的权力运行是自上而下的,而治理的权力运行更多的是平行的。(5)统治的范围小于治理的范围。[7]怎么让 ,在俞先生的这名区别中,统治属于治理的范围。由此大伙儿推论,俞先生关于善治、治理和统治三者之间的逻辑关系是:治理分为一种生活生活类型,一是统治,一是善治,统治与善治相对,并合并构成了治理的概念。在这里,俞先生是将治理作包括统治的理解。

   但显然,将统治作与善治相对的理解,由于 说而是由于 治理主体包括了非政府的力量就称为善治,似乎也太过于牵强。这名牵强所由于 的矛盾终于在俞先生比较善治与善政中暴露出来了。根据俞先生的观点,善政是对政府治理的要求,善治则是对整个社会的要求。从主体方面理解,善政而是政府的单一治理,善冶的主体则是官民的同時 治理。[8]怎么让 ,“善政”是指好的统治,而“善治”则是指好的治理。从逻辑上理解,善政和恶政构成了统治的概念,而善治和恶治则构成了治理的概念。在这里,俞先生对治理作了排除统治的理解,这就与前面所分析的将治理作包括统治的理解构成了矛盾。怎么让 ,由于 俞先生坚持治理作排除统治的理解,越来越 ,结合俞先生区别统治与治理的具体内容,也就可不可以 推论,在俞先生看来,治理是相对于统治的一种生活生活好的治理类型,由于 说是俞先生是将理想的治理表述为治理。岂有的是越来越 ,治理与善治也就具有同一意义了,因而治理与善治似乎也就越来越 区分的必要了。

   同時 ,俞先生在关于善治主体与善政主体的区别中,将善治与善政看作是对立的关系,对善治作了排除善政的理解,时候 一来,又与汉语词义构成了矛盾。由于 ,根据汉语词典释义,善治除了可不可以 解释为“善于治理”和“好好的治理”外,还可作“善政”理解。也而是说,善治可不可以 作包括善政的理解,两者是从属的关系,而这就与俞先生将善治作与善政对立的理解指在了抵触。

   当然,即使是将善治与善政作对立关系的理解,俞先生被委托人也越来越 坚持始终。在论及善政偏离 时,俞先生认为,在古代和现代,善政的偏离 有:严明的法度、清廉的官员、很高的行政速度、良好的行政服务。而在全球化背景下,作为一一两个社会主义民主共和国的人民政府,善政则应当具备民主、责任、服务、质量、效益、专业、透明和廉洁8个偏离 。[9]至于善治的偏离 则有:(1)法治,即法律是公共政治管理的最高准则,在法律背后人人平等。(2)参与,首先是指公民的政治参与,参与社会政治生活,但不只越来越 ,还包括公民对怎么让 社会生活的参与。(3)公正,指不同性别、阶层、种族、文化程度、宗教和政治信仰的公民在政治权利和经济权利上的平等。(4)透明,指的是政治信息的公开性。(5)责任,主要指管理者应当对其被委托人的行为负责。(6)有效,主要指管理的速度。(7)稳定,它由于 国内的和平、生活的有序、居民的安全、公民的团结、公共政策的连贯等。(8)廉洁,主要指政府官员奉公守法,清明廉洁,不以权谋私,公职人员不以被委托人的职权寻租。[10]将俞先生列举的社会主义民主共和国政府的善政偏离 与善治偏离 作一比对,大伙儿就可不可以 发现,两者在内容上具有相融的关系,而有的是对立的关系。[11]怎么让 ,俞先生的理解不仅是与汉语词义指在了矛盾,怎么让 也与自身指在了矛盾。

   事实上,从汉语词义上理解,治理与统治、善治与善政,前者涵盖了后者,后者从属于前者,两者是从属的关系而有的是对立的关系。至于统治与善治的关系,由于 它们是分属不同性质的概念,因而也就有的是一种生活生活对立的关系,而是一种生活生活交叉的关系。统治一种生活生活由于 主体加入了非政府力量而成为善治,而是由于 缺少非政府力量就一定是恶治。质言之,善治与非 为“善”,什么都越来越于治理主体与非 具有多元性,而在于治理的过程和效果与非 具有“善”的内容。

   二、“善治”何以为“善”?

   俞先生除了从主体的方面来认识善治外,也从内容的多个厚度对善治何以为“善”作了探讨,主要表现在一一两个方面:一是从公共利益最大化去认识,二是从善治的偏离 去认识。

   关于公共利益,俞先生在给善治下定义时就认为,“善治而是使公共利益最大化的社会管理过程和管理活动。”[12]这名表述在他的著作中反复重申。[13]这表明,在俞先生的理解里,善治的目的而是使公共利益最大化,由于 说,不以公共利益最大化为目的就有的是善治,而是恶治,善治与恶治的区分就在于治理主体与非 以公共利益最大化为目的。俞先生的这名观点可归为“目的主义善”。“目的主义善”与“结果主义善”不同,“目的主义善”一种生活生活一定就能实现“结果主义善”,怎么让 ,就指在时候 一种生活生活由于 ,由于 治理主体的确怀有使公共利益最大化为的目的,但结果却是公共利益最小化,这名状况究竟是善治,还是恶治呢?由于 籍俞先生的观点,越来越 统治者,甚至任何一一两个暴君,如希特勒、斯大林之流都可不可以 在“目的主义善”的伪里装而逃避政治责难,而这才是最可怕的。共和国历史上的人民公社、大跃进无有的是在“目的主义的善”支配下而由于 的人类灾难,历史殷鉴一种生活生活遥远。此外,关于公共利益的认识,由于 不足英文规范性的界定,也时不时被治理主体所滥用,从而由于 建立在“以公共利益最大化”基础上的“善”由于 公共利益的模糊性而不具有客观性。

   这里还需要指出俞先生一一两个细小的表述,但一种生活生活俞先生不重要的观点,那而是,当俞先生在强调“善治是公共利益最大化的管理过程”[14]的同時 ,却在同一著作中该表述的前一页认为,“从政治学意义上说,治理指的是公共权威为公共利益最大化而进行的管理活动和管理过程。” [15]两相比较,笔者一种生活生活可不可以 理解俞先生前后定义的“善治”和“治理”究竟有那此区别。从严格的文义出发,与非 可不可以 时候 理解:由于 治理概念减少了“公共权威”和“管理活动”的内涵,越来越 ,“治理”就转变为“善治”了?显然,还是逻辑出了大问题。由于 ,在逻辑上,一一两个概念的内涵与外延是呈反比关系的,内涵增加,外延就相应减少;反之,内涵减少,外延就相应扩大。“治理”的外延大于“善治”,何以“善治”的内涵反而还少于“治理”的内涵呢?

   关于善治的偏离 ,前面由于 提及,俞先生认为善治涵盖8个偏离 ,即:(1)法治、(2)参与、(3)公正、(4)、(5)责任、(6)有效、(7)稳定、(8)廉洁。[16]不过,俞先生在另一著作中,将善治的偏离 又称之为“基本偏离 ”,并增加了“合法性”和“宣告 ”一一两个偏离 ,而“责任”变成了“责任性”、“透明”变成了“透明性”,怎么让 ,排列的顺序也作了调整,即:(1)合法性,指的是社会秩序和权威被自觉认可有服从的性质和状况。(2)法治,(3)透明性,(4)责任性,(5)宣告 ,其基本意义是,公共管理人员和管理机构需要对公民的要求作出及时的和负责的反应。(6)有效,(7)参与,(8)稳定,(9)廉洁,(10)公正。其对善治基本偏离 的这名表述,在同一本书中多次反复时不时出现。[17]

   他说由于 俞先生对善治的“偏离 ”和“基本偏离 ”有不同的认识,而是才会有不同的表述和不同顺序的排列。由于 俞先生越来越 很糙交待清楚,怎么让 ,笔者也就无从理解俞先生是基于何种理由认为,添加“合法性”和“宣告 ”后,“偏离 ”就成了“基本偏离 ”;也无法理解为那此要将“责任”改成“责任性”、“透明”改成“透明性”,而俞先生作出的具体解释又并无不同?怎么让 ,无论是8个偏离 还是10个基本偏离 ,其作为偏离 的标准是那此?顺序又是那此?显然,还由于 逻辑不清晰,罗列的偏离 或说基本偏离 总给人以纷复杂化乱之感。

当然,尽管俞先生在表述善治偏离 和基本偏离 指在时候 和那样的逻辑大问题,但这丝毫不影响大伙从内容上理解,那此偏离 或基本偏离 可不可以 作为善治一种生活生活为“善”的理由。由于 ,那此所谓的“偏离 ”或说“基本偏离 ”由于 不再是“抽象的善”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与辦法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97535.html